← Все материалы блога
Из практики03.02.2023

Защита устояла: «Импреса» избежала запрета на торги

РНПФАС / УФАС
Номер дела
25-29/04-2023
Дата решения
03.02.2023

Реестр недобросовестных поставщиков — это не просто запись в базе данных. Это два года без права участвовать в государственных торгах. Для компании, чей бизнес построен на бюджетных контрактах, это может означать полный крах. ООО «Импреса» стояла у этой черты — и не переступила её.

Реестр недобросовестных поставщиков в России ведёт ФАС. Попадание в него означает автоматическое отстранение от всех государственных и муниципальных закупок на два года — независимо от размера компании и её истории. Именно поэтому каждое такое дело имеет огромное значение для участников рынка.

Всё началось с победы в торгах. ООО «Импреса» стала победителем, заказчик — государственный заказчик — был готов к исполнению. Но именно в этот момент что-то пошло не так. Когда ситуация обострилась, заказчик избрал жёсткий сценарий: обращение в Приморского УФАС с заявлением о РНП.

Для компании это был принципиальный момент: дело касалось не только конкретного контракта, но и репутации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков автоматически означало бы двухлетний запрет на любые государственные закупки.

Обстоятельства, которые привели к ситуации, оказались сложнее, чем выглядели на первый взгляд. На заседании Комиссии удалось восстановить полную картину произошедшего — и она существенно отличалась от той версии, которую представил заказчик. Умысел на срыв закупки отсутствовал; было стечение обстоятельств, но не недобросовестность.

На заседании Приморского УФАС по делу №25-29/04-2023 03.02.2023 позиция защиты была принята. Комиссия установила: признаки недобросовестного поведения в действиях ООО «Импреса» отсутствуют. Умысел на уклонение от заключения контракта не доказан. Решение — сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Двухлетний запрет не состоялся.

Каждый такой случай — подтверждение того, что формальное нарушение и реальная недобросовестность не одно и то же. Закон предусматривает возможность доказать эту разницу. Стоит ею пользоваться.

Похожие материалы

Из практики27.07.2026

Победа «ЮГ-СТРОЙГРАД» в споре с Адыгейским УФАС о реестре поставщиков

Администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» обратилась в Адыгейское УФАС России с требованием включить нашего клиента — ООО «ЮГ-СТРОЙГРАД» — в реестр недобросовестных поставщиков. Поводом стал протокол о признани…

РНПФАС / УФАС
Читать →
Новость27.07.2026

Кассация уточнила подходы к реституции и обеспечению контракта по 44-ФЗ

Кассационная практика по спорам в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ во II квартале 2026 года показывает: суды всё чаще смотрят не на формальное нарушение, а на реальные обстоятельства — добросовестность сторон и фактический объём неисполненно…

44-ФЗАрбитражРНП
Читать →
Новость27.07.2026

Запрос котировок и единственный поставщик: проект о послаблениях прошел Госдуму

Государственная Дума одобрила проект федерального закона № 1286425-8, который смягчает процедурные правила в закупках по Закону № 44-ФЗ. Поправки затрагивают запрос котировок и закупки у единственного поставщика, вступают в силу поэтапно с …

44-ФЗЕдинственный поставщикРНП
Читать →
Из практики27.07.2026

Победа «ВК Проектстрой» в споре с УФАС о включении в реестр поставщиков

УФССП России по Смоленской области обратилось в Смоленское УФАС с требованием включить нашего клиента — ООО «ВК Проектстрой» — в реестр недобросовестных поставщиков. Поводом стало то, что компания не подписала контракт на ремонт зданий подр…

РНПФАС / УФАС
Читать →