← Все материалы блога
Из практики24.09.2025

Два года запрета — не состоялись: история «МДК-СТРОЙ»

РНПФАС / УФАС
Сумма контракта
на сумму 30.28 млн руб
Дата решения
24.09.2025

Представьте: вы выиграли торги, выполнили все требования, получили необходимые документы. И вдруг узнаёте, что заказчик подал на вас в антимонопольный орган. Что вас хотят внести в реестр недобросовестных поставщиков. Именно так началась эта история.

По статистике, ежегодно антимонопольные органы рассматривают тысячи подобных дел. Лишь в части из них удаётся доказать отсутствие умысла и добиться отказа во включении в реестр. Это требует и знания права, и умения работать с доказательной базой.

ООО «МДК-СТРОЙ».
24.09.2025 ООО «МДК-СТРОЙ» выиграла аукцион на сумму 30.28 млн рублей на «капитальный ремонт моу елаурская сш». Заказчик — государственный заказчик — ждал исполнения. Всё шло штатно, пока не возникло препятствие, которого никто не планировал. Заказчик расценил произошедшее как уклонение и направил обращение в Ульяновского УФАС с требованием внести компанию в реестр недобросовестных поставщиков.

Ставки были высоки. Контракт на сумму 30.28 млн рублей — серьёзный заказ, от которого зависели планы компании на квартал вперёд. Но дело было не только в деньгах: включение в реестр недобросовестных поставщиков автоматически закрывало бы двери ко всем государственным торгам на два года.

Обстоятельства, которые привели к ситуации, оказались сложнее, чем выглядели на первый взгляд. На заседании Комиссии удалось восстановить полную картину произошедшего — и она существенно отличалась от той версии, которую представил заказчик. Умысел на срыв закупки отсутствовал; было стечение обстоятельств, но не недобросовестность.

Дело №073/10/104-652/2025 завершилось победой поставщика. 05.04.2013 Ульяновское УФАС отказал заказчику в удовлетворении заявления о включении ООО «МДК-СТРОЙ».
24.09.2025 ООО «МДК-СТРОЙ» в РНП. Компания продолжила работу с незапятнанной репутацией.

Каждый такой случай — подтверждение того, что формальное нарушение и реальная недобросовестность не одно и то же. Закон предусматривает возможность доказать эту разницу. Стоит ею пользоваться.

Похожие материалы

Из практики27.07.2026

Победа «ЮГ-СТРОЙГРАД» в споре с Адыгейским УФАС о реестре поставщиков

Администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» обратилась в Адыгейское УФАС России с требованием включить нашего клиента — ООО «ЮГ-СТРОЙГРАД» — в реестр недобросовестных поставщиков. Поводом стал протокол о признани…

РНПФАС / УФАС
Читать →
Новость27.07.2026

Кассация уточнила подходы к реституции и обеспечению контракта по 44-ФЗ

Кассационная практика по спорам в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ во II квартале 2026 года показывает: суды всё чаще смотрят не на формальное нарушение, а на реальные обстоятельства — добросовестность сторон и фактический объём неисполненно…

44-ФЗАрбитражРНП
Читать →
Новость27.07.2026

Запрос котировок и единственный поставщик: проект о послаблениях прошел Госдуму

Государственная Дума одобрила проект федерального закона № 1286425-8, который смягчает процедурные правила в закупках по Закону № 44-ФЗ. Поправки затрагивают запрос котировок и закупки у единственного поставщика, вступают в силу поэтапно с …

44-ФЗЕдинственный поставщикРНП
Читать →
Из практики27.07.2026

Победа «ВК Проектстрой» в споре с УФАС о включении в реестр поставщиков

УФССП России по Смоленской области обратилось в Смоленское УФАС с требованием включить нашего клиента — ООО «ВК Проектстрой» — в реестр недобросовестных поставщиков. Поводом стало то, что компания не подписала контракт на ремонт зданий подр…

РНПФАС / УФАС
Читать →