← Все материалы блога
Из практики01.06.2026

Отказ в РНП за техническую ошибку: победа в Московском УФАС

РНПФАС / УФАС

Когда в закупочной заявке закралась опечатка — одна цифра вместо двух, — предприниматель оказался на грани двухлетнего отстранения от государственных закупок. Речь шла о цене единицы услуги по очистке кровли в зданиях: в заявке вместо 570 рублей стояло 57. Победитель запроса котировок, который вёл ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр», оказался под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ситуация развивалась стремительно. 25 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель был признан победителем, а уже 26-го заказчик разместил проект контракта. Обнаружив ошибку, предприниматель в тот же день направил заказчику письменные объяснения и запрос о корректировке условий, а также оформил финансовое обеспечение исполнения контракта через АО «Банк Инго». Несмотря на это, 27 ноября заказчик составил протокол об уклонении и направил материалы в Московское УФАС.

Юристы КОНСИС подготовили позицию для заседания комиссии антимонопольного органа. Ключевой довод строился на разграничении формального нарушения и умышленного уклонения: включение в РНП — это санкция за недобросовестное поведение, а не за любую техническую ошибку. Наша команда обратила внимание комиссии на то, что предприниматель своевременно сообщил о проблеме, принял меры к обеспечению и явно демонстрировал намерение исполнить контракт. Дополнительным аргументом стала судебная практика Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-201575/22-21-1567: включать в РНП за ошибку при заполнении заявки недопустимо.

3 декабря 2025 года по делу №077/10/104-15560/2025 Московское УФАС отказало ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» во включении нашего клиента в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия применила принцип презумпции добросовестности и констатировала отсутствие умысла на уклонение. Практика подтверждает: техническая ошибка, о которой участник сообщил немедленно и предпринял реальные шаги к исполнению, не может быть основанием для такой жёсткой санкции.

Открыть дело в базе практики

Похожие материалы

Из практики01.07.2026

Крымское УФАС отказало во включении ООО «Дисбис» в РНП

Учреждение здравоохранения Севастополя «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» провело запрос котировок на поставку хозтоваров — тряпок для очистки поверхностей — с начальной ценой 20 626 рублей. Победителем признано ООО «Дисбис»…

РНПФАС / УФАС
Читать
Новость01.07.2026

КонсультантПлюс запустил поиск практики ФАС и УФАС для споров по 44-ФЗ

КонсультантПлюс добавил специализированный поиск административной практики антимонопольных органов. Сервис доступен через раздел «Еще» на панели инструментов: пользователь описывает ситуацию или вставляет фрагмент документа, после чего подб…

44-ФЗРНПФАС / УФАС
Читать
Из практики30.06.2026

Смоленское УФАС отказало во включении ООО «ВК Проектстрой» в РНП

ООО «ВК Проектстрой» подало единственную заявку на открытый аукцион Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на текущий ремонт зданий и помещений подразделений с начальной ценой контракта 930 999,96 рублей. Зая…

РНПФАС / УФАС
Читать
Из практики29.06.2026

Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика топлива в РНП

Индивидуальный предприниматель из Краснодарского края выиграл аукцион по 223-ФЗ на поставку дизельного топлива ЕВРО для ФГБНУ «ФНЦ ВНИИМК». По итоговому протоколу от 7 мая 2026 года заказчик направил победителю проект договора со сроком под…

РНПФАС / УФАС
Читать