Защита подрядчика от РНП: глушение связи на режимном заводе — не уклонение

Колледж ГБПОУ МПК разместил запрос котировок на монтаж перегородок, победителем стал индивидуальный предприниматель. Заказчик выложил проект контракта, но подписанный документ в срок не появился. Это расценили как уклонение: заказчик составил протокол и обратился в Московское УФАС России с требованием включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков — на два года лишить права участвовать в закупках.

Юристы КОНСИС, представляя интересы предпринимателя, восстановили картину событий. В дни подписания контракта он выполнял работы на территории режимного предприятия АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», где установлены средства радиоэлектронной борьбы, подавляющие сигналы сотовой связи и интернета. Отследить сроки и подписать документ дистанционно он не мог.

Мы показали, что сразу после восстановления связи предприниматель обратился к заказчику, объяснил ситуацию, заявил об отсутствии умысла уклоняться от контракта и приложил платёжное поручение об уплате обеспечения, попросив вернуть закупку на стадию подписания. В подтверждение представили письмо режимного предприятия о работе систем подавления сигнала в эти даты.

Комиссия Московского УФАС России согласилась с нашей позицией: включение в реестр — мера ответственности за намеренное уклонение, а не за обстоятельства вне контроля участника закупки. Ни вины, ни умысла комиссия не установила — связь пропала не по воле предпринимателя, а сам он принял все доступные меры для исполнения обязательств.

17 июля 2026 года по делу № 077/10/104-9744/2026 Московское УФАС России отказало ГБПОУ МПК во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Дело показывает: технические препятствия вне воли исполнителя не приравниваются к уклонению, если участник вовремя уведомил заказчика и подтвердил намерение исполнить обязательства.