Списание неустойки по государственному контракту: актуальные примеры из судебной практики 2023–2024 годов

28 октября 2024 года. Вопросы списания начисленной неустойки по государственным контрактам по-прежнему остаются дискуссионными, а практика судов и контролирующих органов нередко расходится. АС Московского округа отказал заказчику, который удержал неустойку из оплаты, ссылаясь на согласованный в контракте порядок расчётов. Суд указал, что обязанность списать неустойку при наличии к тому оснований не зависит от условий контракта о порядке оплаты. Эту позицию разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов, хотя Минфин придерживается противоположной точки зрения. В другом деле АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение: тот не списал неустойку, ссылаясь на то, что подрядчик добровольно её уплатил по претензии. Суд посчитал, что платёж был вынужденным, а заказчику следовало рассмотреть вопрос о списании, а не требовать уплаты. АС Московского и Поволжского округов в схожих спорах заняли противоположную позицию, полагая, что постановление Правительства РФ № 783 допускает списание лишь неуплаченной неустойки. Верховный суд РФ в споре о взыскании пеней сформулировал две важные правовые позиции: несогласие с начисленной неустойкой не препятствует признанию права на её списание в судебном порядке; норма, запрещающая списание при отсутствии подтверждения от контрагента, адресована только заказчику при принятии административного решения — но не суду. Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.