Суд признал ничтожными контракты из-за дробления закупки у единственного поставщика

Заказчик в течение нескольких дней в 2025 году заключил с одним единственным поставщиком серию контрактов на поставку спортивного оборудования. Цена каждого договора не превышала 600 тысяч рублей, но общая сумма принятых и оплаченных товаров составила более 4 миллионов рублей. Прокурор усмотрел в этом искусственное дробление единой сделки и потребовал признать контракты недействительными как заключённые в обход конкурентных процедур по Закону № 44-ФЗ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию надзорного органа. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2026 по делу № А78-5048/2025 признал контракты ничтожными и применил одностороннюю реституцию. В основу легла совокупность признаков: договоры заключены с одним поставщиком в короткий срок, имели идентичный срок действия и близкие сроки поставки, преследовали единую цель — оснащение спортшколы оборудованием. Товары суд признал однородными по коду ОКПД 2.

Отдельное значение суд придал бремени доказывания: заказчик не обосновал исключительность обращения к единственному поставщику вместо конкурентного способа. Соблюдение ценового порога само по себе не освобождает от подтверждения самостоятельности каждой сделки.

Заказчик ссылался на норму, разрешающую проводить несколько малых закупок однородных товаров у единственного поставщика, но суд отклонил довод: положение вступило в силу с 2026 года и на отношения 2025 года не распространяется. Практика оценивает совокупность обстоятельств — периодичность договоров, однородность предмета и единство цели, а не формальные признаки. Оформление единой потребности серией мелких договоров с одним контрагентом расценивается как способ обойти конкурентные процедуры и влечёт риск ничтожности сделок, даже если каждая укладывалась в лимит.