Ограничение мобильного интернета не оправдывает пропуск срока подписания контракта

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, сославшись на ограничение мобильного интернета, введённое в целях безопасности в регионе. В подтверждение он представил скриншоты публикаций региональных и федеральных СМИ. Заказчик расценил бездействие как уклонение от заключения контракта и направил сведения о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение контрольного органа. Из представленных скриншотов следовало, что кабельный интернет и сотовая связь в спорный период работали в штатном режиме, а недоступность иных каналов связи материалами дела не подтверждена. Практика исходит из того, что наличие альтернативных способов исполнения обязательства снимает вопрос о непреодолимости препятствия, на которое ссылается участник закупки.

Дополнительным аргументом послужило снижение цены победителем на 99,92% от начальной максимальной цены контракта. Столь значительное снижение суды расценили как свидетельство отсутствия у победителя реального намерения исполнять контракт. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.06.2026 по делу № А56-88505/2025 согласился с выводами нижестоящих инстанций и контролирующего органа.

Показательно, что при схожих обстоятельствах контрольный орган в другом регионе пришёл к противоположному выводу: Краснодарское УФАС не стало включать сведения о победителе закупки в реестр, поскольку тот незамедлительно уведомил заказчика о возникших сложностях и выразил готовность исполнить контракт. Это подтверждает: оценка добросовестности строится на совокупности обстоятельств, а не на формальном факте пропуска срока, — значение имеют своевременность уведомления заказчика и подтверждение отсутствия альтернативных каналов связи.