Суды напомнили: санкции сами по себе не оправдывают срыв поставки по госконтракту

Арбитражная практика подтверждает: ссылка поставщика на общие экономические обстоятельства не освобождает его от ответственности за неисполнение госконтракта. Постановлением АС Московского округа от 25.06.2026 по делу N А40-176105/2025 суд поддержал заказчика, взыскавшего неустойку с поставщика медоборудования, который не доставил часть товара и сослался на введение санкций в отношении Российской Федерации.

Суды указали: само по себе действие санкционного режима не освобождает исполнителя от ответственности — нужно доказать, что обязательствам помешало конкретное решение иностранного госоргана, а не общая конъюнктура рынка. Учтено и то, что на момент заключения контракта санкции действовали уже давно, поэтому профучастник рынка мог предвидеть риски задержки поставок. Иные компании в тот же период успешно поставляли аналогичную продукцию, а письма производителя и дистрибьютора не исключали возможность поставки — документов из Торгово-промышленной палаты об обратном представлено не было.

Похожий подход — требование подтверждать позицию не декларациями, а конкретными действиями — прослеживается и в практике по спорам о реестре недобросовестных поставщиков. У нас было похожее дело в производстве: администрация города Саратова провела запрос котировок на поставку почтовых конвертов, и победитель по технической ошибке снизил цену почти на 87 процентов. Предприниматель уведомил заказчика об ошибке и подтвердил подготовку к исполнению — партия конвертов была закуплена ещё до истечения срока на заключение контракта. Саратовское УФАС, сославшись на обзор практики Президиума Верховного Суда от 2017 года, установило отсутствие цели уклониться и отказало во включении сведений в реестр.

Оба дела показывают общую логику: формальная ссылка на внешние обстоятельства не имеет значения без подтверждения её реальной связи с исходом закупки.