Кассация уточнила подходы к реституции и обеспечению контракта по 44-ФЗ

Кассационная практика по спорам в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ во II квартале 2026 года показывает: суды всё чаще смотрят не на формальное нарушение, а на реальные обстоятельства — добросовестность сторон и фактический объём неисполненного.

Школа заключила два контракта на туристические услуги с организацией, руководитель которой приходился родственником директору школы. Две инстанции признали контракты недействительными, но оставили оплату исполнителю. АС Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2026 по делу № А82-897/2025 с этим не согласился: договоры заключены в обход 44-ФЗ, право на оплату не возникло, применена односторонняя реституция — взыскание неосновательного обогащения.

В другом деле заказчик отказал в приёмке несоответствующего товара, расторг контракт и получил от банка всю сумму обеспечения исполнения контракта — 10,2 млн руб. Апелляция признала часть выплаты неосновательным обогащением заказчика. АС Московского округа постановлением от 05.06.2026 по делу № А40-68468/2025 с этим не согласился: контракт исполнен не был, поэтому заказчик обоснованно получил всю сумму обеспечения.

Похожий акцент на фактических обстоятельствах, а не только на факте нарушения срока, есть в практике антимонопольных органов по реестру недобросовестных поставщиков. У нас было похожее дело в производстве: Адыгейское УФАС рассматривало обращение о включении ООО «ЮГ-СТРОЙГРАД» в реестр из-за несвоевременного размещения проекта контракта на капремонт общественной территории. Подрядчик объяснил просрочку халатностью сотрудника и приложил банковское обеспечение контракта как подтверждение намерения его исполнить. Комиссия, руководствуясь презумпцией добросовестности, отказала во включении сведений в реестр и выдала предписание о заключении контракта.