Акт финансовой проверки сам по себе не доказывает переплату по контракту

В рамках исполнения государственного контракта на ремонт помещений заказчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объёме. Впоследствии контрольный комитет выявил завышение объёмов работ и стоимости материалов, что, по мнению заказчика, привело к неосновательному обогащению подрядчика. Претензия о возврате переплаты осталась без ответа, и заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что объём и стоимость работ подтверждены актами приёмки, подписанными обеими сторонами без замечаний. Заказчик не доказал, что сведения в актах недостоверны, а также не обосновал, что выявленные позднее недостатки объективно не могли быть обнаружены при приёмке работ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2026 по делу № А56-72874/2025 подтвердил такой подход: сам по себе акт проверки контролирующего органа, не подкреплённый иными доказательствами завышения объёмов и стоимости материалов, не может служить самостоятельным основанием для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика. Формальный вывод контролёров о расхождении показателей не заменяет доказывания конкретных фактов недостоверности первичных документов.

Позиция суда согласуется со сложившейся арбитражной практикой по спорам из исполнения контрактов по Закону № 44-ФЗ: подписанные сторонами акты приёмки создают презумпцию соответствия объёма и качества работ условиям контракта, опровергнуть которую заказчику необходимо конкретными доказательствами, а не ссылками на результаты последующего контроля. Фиксация недостатков должна происходить на этапе приёмки, а последующие претензии требуют самостоятельной доказательственной базы, не сводящейся к акту финансовой проверки.