Обзор ФАС за май 2026 года: типичные нарушения заказчиков по 44-ФЗ

Согласно майскому обзору практики по Закону № 44-ФЗ, ФАС обращает внимание на противоречия между извещением и проектом контракта. В одном из дел срок исполнения контракта на поставку дорожной спецтехники в извещении заканчивался 1 октября, а в проекте контракта — 15 октября, то есть проект допускал более долгую поставку, чем позволял общий срок исполнения. Разночтения вводили участников в заблуждение, и должностное лицо заказчика оштрафовали на 3000 рублей.

Отдельный блок обзора посвящён условиям, ставящим поставщика в зависимость от действий третьих лиц. При закупке лекарств заказчик обязывал поставщика уведомлять об изменениях в регистрационном удостоверении препарата, хотя такие сведения вносит держатель удостоверения, а не поставщик. ФАС и АС г. Москвы признали условие незаконным: исполнитель не отвечает за то, что от него не зависит. По той же логике нарушением признано требование поставлять только оригинальные картриджи для техники, часть которой не обслуживалась изготовителем.

Тот же принцип — ответственность не перекладывается на участника за чужие действия — встречается и в региональной практике. У нас было похожее дело в производстве: заказчик по благоустройству улиц в Кронштадте отклонил заявку участника, поскольку в документе обеспечения заявки бенефициаром значился сам заказчик, хотя извещение требовало указать городской комитет по госзаказу. В УФАС по Санкт-Петербургу (дело № 078/06/105-3132/2026) выяснилось, что ошибку допустил банк, оформивший документ, а не участник. Управление признало нарушение за банком, отменило протокол и выдало предписание.

Оба примера показывают подход контролирующих органов: значение имеет, кто фактически допустил нарушение и мог ли участник на него повлиять.