Суды оценивают реальные обстоятельства при расторжении контрактов и включении в РНП

Судебная практика последних месяцев показывает: антимонопольные органы и суды все чаще оценивают не формальное соблюдение процедуры, а реальные обстоятельства закупки. Так, суды не поддержали заказчика, проведшего две экстренные неконкурентные закупки, хотя необходимость работ была известна заранее: ссылка на неотложность не заменяет доказывания невозможности конкурентной процедуры.

Тот же подход применяется при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Одного факта расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке недостаточно: комиссия обязана установить, действовал ли поставщик умышленно и уклонялся от исполнения обязательств, либо продвигался к исполнению вопреки возникшим затруднениям, не зависящим от его воли.

У нас было похожее дело в производстве: управление строительства расторгло контракт на выполнение изыскательских и проектных работ по путепроводу через железнодорожные пути, ссылаясь на срыв подрядчиком графика, и обратилось в УФАС по делу № 25-221/04-2026. Переписка и выгрузки из ЕИС показали, что подрядчик дважды запрашивал у заказчика исходные данные в редактируемом формате и, не дождавшись ответа, самостоятельно разработал варианты проектных решений, а после переноса РЖД места пересечения путей приостановил работы. Приморское УФАС во включении в реестр отказало: подрядчик двигался к исполнению контракта, умысла на уклонение от обязательств комиссия не установила.

Такая практика задает ориентир участникам закупок: при разногласиях с заказчиком целесообразно заранее фиксировать переписку и документы, подтверждающие добросовестное поведение. Это позволяет комиссии антимонопольного органа отличить объективные препятствия от намеренного уклонения и отказать во включении в реестр недобросовестных поставщиков.