Подрядчик избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков

ГОУП «Мурманскводоканал» заключило с индивидуальным предпринимателем — нашим клиентом-подрядчиком — договор № 44-3568 от 16 июля 2026 года на капитальный ремонт водовода в Мурманске. Уже через несколько дней после подписания заказчик начал предъявлять претензии к порядку исполнения обязательств.

Заказчик указывал, что подрядчик не представил к 20 июля документы по договору и техзаданию (включая подтверждение членства в СРО), не назначил уполномоченных представителей, не явился 22 июля на приём площадки и не подготовил к 30 июля смету. 21 июля заказчик решил односторонне отказаться от договора; 3 августа договор считался расторгнутым.

5 августа 2026 года заказчик обратился в Мурманское УФАС России с требованием включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков — такая запись означает двухлетний запрет на участие в закупках по 44-ФЗ.

Юристы КОНСИС, представляя интересы подрядчика, построили защиту на том, что формальные нарушения промежуточных условий договора сами по себе не равнозначны недобросовестному уклонению от исполнения контракта. Мы показали комиссии, что реестр недобросовестных поставщиков — исключительная мера, применяемая при доказанном умышленном уклонении, а не за отдельные процедурные нарушения, пусть даже давшие заказчику формальное право на односторонний отказ.

Комиссия Мурманского УФАС России рассмотрела дело № 051/06/104-668/2026 и 12 августа 2026 года согласилась с этой позицией: хотя односторонний отказ заказчика признали правомерным, во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Дело подтверждает: расторжение договора заказчиком не приравнивается к недобросовестности подрядчика — антимонопольный орган оценивает подлинные причины срыва обязательств, а не сам факт разрыва договора.