Защита подрядчика от РНП: дефекты обеспечения от банка не доказали уклонение

Индивидуальный предприниматель выиграл электронный аукцион на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» на 2026–2027 годы. В установленный срок предприниматель подписал проект контракта и представил обеспечение исполнения контракта от банка. Заказчик посчитал обеспечение ненадлежащим: по сумме оно не соответствовало требованиям для случаев значительного снижения цены на торгах, а срок действия истекал на полгода раньше завершения работ. Заказчик составил протокол об уклонении и обратился в Московское УФАС России с требованием включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков — на два года лишив бы его права участвовать в закупках.

Юристы КОНСИС, представляя интересы предпринимателя, выстроили защиту вокруг своевременности его действий: контракт подписан в срок, а обеспечение размещено в тот же день. Мы показали, что несоответствия по сумме и сроку — дефекты документа, который оформлял банк, а не решение предпринимателя отказаться от исполнения контракта. Отдельно обратили внимание комиссии, что закон связывает включение в реестр с намеренным уклонением, а не с техническими недостатками обеспечения.

Решающим доводом стало своевременное размещение и контракта, и обеспечения — это само по себе доказывает намерение его заключить. Комиссия УФАС согласилась: обстоятельств умышленного уклонения не установлено, а ответственность за содержание документа лежит на выдавшем его банке.

23 июля 2026 года по делу № 077/10/104-10065/2026 Московское УФАС России отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Дело подтверждает: дефекты обеспечения, выданного банком, не приравниваются к уклонению от контракта, если участник вовремя подписал документы и подтвердил намерение исполнять обязательства.