История дела
Подрядчик по муниципальному контракту на ремонт уличного освещения оспорил в арбитражном суде решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от контракта. Заказчик мотивировал отказ несдачей скрытых работ, однако подрядчик представил доказательства того, что вся исполнительная документация — включая акты освидетельствования скрытых работ — была передана заказчику ещё за четыре месяца до отказа, и заказчик факт получения документов не оспаривал. Суд установил, что заказчик в нарушение условий контракта и положений Гражданского кодекса не провёл приёмку и экспертизу работ в установленные сроки и неправомерно бездействовал. Ссылка заказчика на ранее вынесенное решение антимонопольного органа в его пользу была отклонена, поскольку акт УФАС не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Решение об одностороннем отказе признано незаконным. Требование подрядчика о понуждении заказчика принять и оплатить работы оставлено без удовлетворения как избранное в ненадлежащей форме — оно должно заявляться отдельным иском о взыскании задолженности.