История дела
Индивидуальный предприниматель — перевозчик обратился в арбитражный суд к муниципальному заказчику с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на пассажирские перевозки в режиме такси и пеней за просрочку оплаты. Заказчик подписал акты приёмки оказанных услуг с замечаниями и оплатил их лишь частично, сославшись на несогласованную сторонами услугу "за простой" и выявленное завышение фактического пробега по части поездок. Суд исследовал технические задания, акты приёмки и детализированные отчёты и пришёл к выводу, что услуга "за простой" не предусмотрена контрактом, а представленных доказательств её фактического оказания недостаточно. Завышение пробега заказчик документально подтвердил. Суд частично удовлетворил требования: взыскал основной долг по неоспариваемой части услуг и пересчитанные пени, отказав во взыскании судебных расходов на юридические услуги — поскольку услуги по договору с юристами касались иного спора (расторжения и РНП), а доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.