История дела
Поставщик из города федерального значения был включён региональным антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года вместе с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа — директором общества. Последствия включения предусмотрены частью один-точка-один статьи тридцать первой 44-ФЗ — заказчик вправе установить требование об отсутствии участника в реестре, что фактически закрывает доступ к участию в государственных закупках на весь срок включения. Поставщик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции и одновременно заявил ходатайство об обеспечительных мерах: приостановить действие решения и обязать антимонопольный орган приостановить отображение сведений в реестре до вступления в законную силу судебного акта по делу. Арбитражный суд первой инстанции, опираясь на статьи девяносто-девяносто три Арбитражного процессуального кодекса, информационное письмо Президиума ВАС РФ номер восемьдесят три и Постановление Пленума ВАС РФ номер пятьдесят пять, удовлетворил ходатайство в полном объёме. Суд указал, что включение в реестр на два года реально причиняет значительный ущерб (невозможность участия в торгах, репутационные потери), последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, и принятая мера соразмерна предмету спора. Дело типичное для практики защиты от РНП — сначала обеспечительная мера, затем рассмотрение по существу.