История дела
Поставщик медицинских одноразовых бахил исполнил государственный контракт с областной городской клинической больницей: партия из 500 000 единиц поставлена в установленный срок. Спустя более чем месяц после приёмки заказчик инициировал одностороннее расторжение контракта, ссылаясь на заключение торгово-промышленной палаты о несоответствии толщины плёнки техническому заданию (38 микрон вместо заявленных 40). Поставщик оспорил расторжение в арбитражном суде, указав на ряд существенных нарушений процедуры: эксперт применил ГОСТ, не относящийся к данной категории товара (нетканые медизделия вместо полиэтиленовых бахил), не учёл допуск -5% по техническим условиям производителя плёнки, экспертиза проводилась всего по 25 образцам из полумиллионной партии, а уведомление о её проведении в нарушение части 3 статьи 41 44-ФЗ поставщику не направлялось. Параллельно поставщик представил альтернативное экспертное заключение, подтвердившее соответствие товара техническому заданию, и предложил заказчику безвозмездно заменить всю партию — на это предложение заказчик не отреагировал. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, удовлетворил иск в полном объёме, признал односторонний отказ заказчика незаконным и взыскал с заказчика расходы по госпошлине.