История дела
Поставщик алтайской компании поставил московскому государственному учреждению крупную партию технических жидкостей по 44-ФЗ. После фактической приёмки товара заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на непредставление документов о качестве, хотя сертификаты и одобрения производителей к этому моменту уже были размещены в единой информационной системе. Параллельно региональное УФАС не включило поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик обратился в арбитражный суд с требованием обязать заказчика принять и оплатить товар. Суд установил, что отказ от контракта после фактической приёмки и устранения нарушений необоснован: претензий по качеству товара не заявлено. Требования о принятии и оплате товара удовлетворены. Во взыскании расходов на юридические услуги по делу в антимонопольном органе суд отказал, указав на отсутствие причинной связи с действиями заказчика.