История дела
По контракту №О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 между ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» и ИП Щетининым возник спор о законности одностороннего отказа. ИП первым направил решение об отказе 02.02.2021 (вступило в силу 16.02.2021), однако 19.04.2021 заказчик направил собственное решение об отказе и сведения в УФАС, повлекшие включение в РНП, а также потребовал у ПАО «МКБ» выплату по банковской гарантии в размере 523 689,94 руб. Постановлением 9 ААС от 25.04.2022 (поддержано АС МО) решение заказчика и требование банку признаны незаконными. Возникли убытки на представителей в УФАС и судах, комиссии по гарантии, регрессные платежи банку и проценты — суммарно свыше 780 тысяч рублей.
Апелляция применила по аналогии правовые позиции Конституционного Суда РФ №20-П от 11.07.2017 и №36-П от 15.07.2020 о квалификации расходов на защиту в УФАС как убытков по статье 15 ГК РФ, а также пункт 13 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 и статью 375.1 ГК РФ о возмещении принципалу убытков, связанных с недобросовестным получением выплаты по гарантии. Убытки взысканы в пользу поставщика.