История дела
Прокуратура регионального уровня в интересах муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском о признании ничтожными двух договоров на устройство проекционных пешеходных переходов, заключённых муниципальным бюджетным учреждением благоустройства с одним и тем же подрядчиком в смежные дни марта на основании пункта четыре части первой статьи 93 44-ФЗ — закупки у единственного поставщика до шестисот тысяч рублей. По мнению прокуратуры, договоры представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, направленную на обход конкурентных процедур, что является нарушением антимонопольных требований и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Прокуратура также требовала возврата подрядчиком в учреждение всей суммы оплаты — около одного миллиона двухсот тысяч рублей. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция отменила решение и в иске отказала, указав на функциональную и территориальную разнородность работ — пешеходные переходы по разным улицам, сформированные по инициативе разных групп населения. Арбитражный суд Поволжского округа в кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы прокуратуры. Решение значимо как иллюстрация судебной практики о критериях разделения закупок у единственного поставщика на самостоятельные сделки.